Ok. Rödbypappan är frikänd och får sitt vapen tillbaks. Diskuterade detta med mina arbetskamrater nyss och de flesta var av helt annan åsikt än mig dvs de tyckte att domen var rätt. Det tycker inte jag.
Ok. Familjen hade blivit trakasserad i åratal och hans pojke var mobbad (trakasserier och mobbing=olagligt så vitt jag vet). Men hur mycket de än fått utstå och hur sinnesförvirrad han än var vid tillfället så tog han lagen i egna händer. Att göra detta, är aldrig någonsin godtagbart annars, så varför nu? Jag kommer göra tillsynes triviala jämnförelser nu, men om jag är rädd för att bli våldtagen då jag går hem på kvällen får jag inte bära kniv i självförsvar och jag får heller inte cykla ifall cykeln saknar ljus. Skulle jag ha en kompis med mig får jag absolut inte skjutsa denne på cykeln för då kan jag dömas till böter. Hur full och sinneslö jag än är. Och skulle jag anordna en demonstration utan tillstånd kl fyra på natten (och skrika slagord lite för högt) nära en pikébuss får jag det garanterat hett om öronen.
Tro mig, jag är verkligen inte av åsikt att alla bör dömas till straff, tvärtom, jag om någon förepsråkar vård som ett alternativ (som jag tidigare skrivit-min mamma är psykiskt sjuk och jag vet vad sjukdomen kan göra med det mänskliga sinnet). Men i det här fallet döms pappan inte ens till vård. Och han får tillbaks sitt gevär & vapenlicens=dvs om han känner sig hotad och stressad igen kan det hända att han använder det igen). Ska det få va så? Med denna dom säger rätten att det ÄR ok att ta lagen i egna händer, att inneha vapen för självförsvar. Någon som får USA-vibbar?
Jag vet att den här tonårsgrabben som dog säkert varit ett jävla as mot familjen och att det var skitsynd om den förståndshandikappade mobbade pojken men hur tror ni det känns för femtonåringens familj? Jag är avsikten att ingen förtjänar att dö, hur jävlig den än må vara och den här pojken fick inte ens en chans till att ändra på sig. Felet ligger hos myndighetera tycker jag. Än en gång måste jag skylla på systemet, på den värld som väljer att blunda för ungdomsproblem som gängbildning, mobbing/våld samt brist på sysselsättning. Vad tycker ni?
Diskutera gärna.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Jag är inte tillräckligt insatt i fallet för att kunna avgöra om pappan var tillräckligt psykiskt förvirrad för att kunna klassas som helt otillräknelig, men nog är det märkligt att en person som anses vara psykiskt sjuk inte tilldöms vård åtminstone. Men det konstigaste i den här historien - liksom i alla liknande fall - är varför man bor kvar med sin familj i ett samhälle där man dagligen blir trakasserad och utsatt för våld? Rödeby kan ju inte vara paradiset på jorden, så varför packade de inte bara sitt pick och pack och flyttade i ett lååångt tidigare skede? Det hade i alla fall jag föredragit, framför att dra fram bössan. Vissa strider är helt enkelt inte värda att ta.
Detta är en fråga jag brinner för så jag kan inte låta bli att skriva ett inlägg.
Jag tycker inte att någon av sakerna du nämnde i dina jämförelser borde vara olagliga de heller. Självklart borde kvinnor få bära kniv i självförsvar, och att inte få demonstrera klockan 04 på natten är en kränkning av yttrandefriheten. Att överhuvudtaget behöva söka tillstånd från staten för att demonstrera är rena polisstats-regeln.
Jag vet inte om mannen agerade i självförsvar i det här fallet. Det är omöjligt att veta för mig som inte var där. Och tyvärr så valde de att inte pröva lagen om nödvärn överhuvudtaget, utan valde istället att döma mannen för tillfällig sinnisförvirring. Det tycker jag är synd, för jag hade tyckt det var intressant att se om den Svenska nödvärnslagen täcker sådana här situationer.
Men rent allmänhet är det en självklarhet för mig att få skydda sitt liv, att använda självförsvar. Jag förstår överhuvudtaget inte ditt resonemang om att det är att "ta lagen i sina egna händer" att använda självförsvar. Vad har "lagen" med självförsvar att göra? Vilken lag? Om någon försöker döda en, då måste man ju få försvara sig. Och faktum är att vissa människor är starkare än andra, och därför behövs vapen - för att utjämna skillnaderna. En obeväpnad svag 18årig tjej är chanslös mot en obeväpnad muskelknutte på 35 år. Men har hon ett vapen, så ökar detta hennes chanser. Är det då rättvist att säga till en den här tjejen att hon inte borde få äga vapen? Tvinga henne att vara försvarslös?
Det som jag tycker är mest anmärkningsvärt med ditt inlägg är att du verkar tycka det är bra att du inte tillåts ha kniv i självförsvar. Hur kan du tycka det är bra att du tvingas vara försvarslös? Om du hamnar i en situation där någon försöker våldtar dig, så VILL du inte ha en kniv. I den situationen vill du av egen fri vilja vara avbeväpnad. Du VILL INTE få lov att försvara dig. Kan detta verkligen stämma? För mig är denna attityden ofattbar.
Jag vill iallafall att du, och alla andra människor, ska få lov att beväpna dig och använda självförsvar mot våldtäktsmän, även om du inte själv vill ha den rättigheten.
jag tycker självklart att man ska få försvara sig/använda självförsvar, men nej jag tycker inte att gemene man ska få bära vapen. verkligen inte. inte ens i självförsvarsyfte.
Varför inte? Som i en sådan situation där en stor, stark människa försöker våldta en mycket mindre människa. Tycker du inte att det är bra att låta den svage ha ett vapen då? När jag läser artiklar om våldtäkter kan jag inte låta bli att tänka att om bara tjejen hade varit beväpnad, åtminstone med en elpistol eller dylikt, hade våldtäkten aldrig inträffat.
Jag håller med om att ingen förtjänar att dö, men om valet står mellan att dö och bli dödad, så är valet rätt självklart.
jag tycker inte att man kan jämföra en demo kl 4 på natten med att skjuta någon "i självförsvar???"dessutom tycker jag att "lagliga självförsvarsvapen" som tex pepparspray o överfallslarm verkar mkt vettigare än att gå runt med kniv....
sen tycker alla olika men...
anonym: jag menar inte att det är likvärdigt. jag skrev att det var en trivial jämförelse. Och självförsvar? var det verkligen det? Trodde han att han skulle dö? eller var han helt enkelt bara trött på att bli störd o att hans son blev mobbad? Det är en viss skillnad i detta. Jag vill tro att det fanns andra lösningar på de problem som uppstod.
Och jag har inte sagt att jag tycker det är fel med överfallsspray & överfallslarm. verkligen inte. Men NEJ jag tycker fortfarande inte att gemene man ska få ha vapen som kan döda för att få skydda sig, just eftersom det ÄR väldigt svårt att dra gränsen för hur dessa ska få användas.
han blev ju inte frikänd pga att det var självförsvar utan för att han var sjuk i huvudet(vilket gör din kniv-jämförelse irrelevant.) man ska enligt lagen och enligt mig inte sätta sjuka människor i fängelse. att han inte fick vård är för att han var i ett tillfälligt tillstånd där han led av en psykisk störning. det gör han inte i vanliga fall så vad ska han då vårdas för?
att han fick tillbaka sitt gevär är ju bara för att vapenlicensen prövas av länsrätten och inte tingsrätten.´,dvs hans vapen hade dragits tillbaka i vilket fall som helst, bara i en annan process (han har ju nu lämnat bort sitt gevär frivilligt så det blir inte aktuellt)
anonym: du motsäger dig själv. du säger först att han handlat i självförsvar, sen att han sattes dit för att han "var sjuk i huvudet" som du så fint uttrycker det. medan du i andra andningen menar att det var en tillfällig störning. jag håller med om att psykiskt sjuka brottslingar ska dömas till vård och inte till straff. o det var däför jag blev så förvånad av utgången på det här fallet. o ja det var ju för väl att han lämnade in vapnet frivilligt.
o du anonyme läsare: självklart får alla tycka olika. det var därför jag ville ha era åsikter. synd att du är anonym bara;) alltid kul att veta vem man diskuterar med...
haha. sus. du har nog formulerat dej ngt konstigt om det var du som var den anonyme.
Skicka en kommentar